La course à la chefferie du Parti progressiste-conservateur de l’Île-du-Prince-Édouard prend ces jours-ci des allures de débat de fond, où les questions de gouvernance, de confiance envers les institutions et de respect des droits acquis s’imposent. Le ton est d’ailleurs monté à plusieurs reprises lors d’un récent débat. Dans ce contexte, La Voix acadienne s’est entretenue avec Rob Lantz, ancien Premier ministre de l’Île-du-Prince-Édouard et candidat à la chefferie.
Le débat entre les deux candidats, qui avait lieu le 22 janvier 2026 au Cavendish Farms Wellness Centre, à Montague, a subi plusieurs échanges qui ont pris une tournure plus vive. Lors de ce débat, Mark Ledwell a soutenu que «dans le dossier des terres associées à la communauté bouddhiste, les mécanismes de surveillance n’ont pas fonctionné comme ils le devraient», laissant entendre, selon lui, un problème plus large de gouvernance.
Ces propos ont suscité une réaction immédiate de Rob Lantz, qui a répliqué : «IRAC n’est pas un organisme d’application de la loi. C’est un organisme quasi judiciaire qui, pendant longtemps, n’avait pas l’autorité nécessaire pour mener des enquêtes approfondies. C’est précisément ce que les amendements à la Loi sur la protection des terres ont permis de corriger. »
Rob Lantz a également expliqué au journal que «lorsqu’il y a des allégations criminelles sérieuses, le processus approprié est que les forces de l’ordre enquêtent. Il n’est pas approprié pour des élus d’intervenir une fois que ce processus est enclenché. Mon rôle était de m’assurer que ces préoccupations soient prises au sérieux par les autorités compétentes, puis de me retirer ».
Mark Ledwell a par ailleurs avancé que son adversaire aurait eu recours à des moyens liés à ses fonctions de Premier ministre pour appuyer sa campagne à la chefferie, soulevant des questions quant à l’utilisation de ressources ou de personnel gouvernemental dans un contexte partisan.
Ce que dément Rob Lantz, qui affirme que la personne en question est un collaborateur bénévole de longue date du Parti progressiste-conservateur et qu’elle s’est retirée de toute fonction gouvernementale pour la durée de la campagne. «Cette personne est en congé sans solde. Elle n’utilise aucune ressource gouvernementale et n’agit qu’à titre de bénévole, comme elle l’a fait pour le parti pendant de nombreuses années», précise-t-il.
Un autre point de divergence entre les deux candidats concerne le rôle d’un Premier ministre intérimaire dans une course à la chefferie. Mark Ledwell a soutenu, lors du débat, qu’un chef intérimaire ne devrait pas se présenter à la direction du parti tout en exerçant les fonctions de Premier ministre, estimant que cette situation peut créer une perception d’avantage.
Rob Lantz, pour sa part, s’est retiré de ses fonctions de Premier ministre intérimaire avant de se lancer dans la course à la chefferie. Il a indiqué que cette décision visait précisément à respecter les règles du parti et à préserver l’équité du processus.
Réfléchir avant de parler
Selon lui, les propos de son adversaire s’expliquent aussi par une différence de style. «Mark a tendance à réagir spontanément. Sur des dossiers aussi sensibles, il faut prendre le temps de réfléchir aux conséquences de ce qu’on dit», explique l’ex-Premier ministre. Il fait notamment le lien avec la controverse entourant les affirmations de Mark Ledwell sur le système scolaire de langue française. «J’ai littéralement levé les sourcils en entendant ce commentaire, parce que je savais comment il serait reçu dans la communauté francophone. »
Rob Lantz affirme qu’il ne fait aucun doute qu’un conseil scolaire de langue française distinct doit exister et perdurer. «On ne fait pas que promouvoir une langue, on fait vivre une culture. La commission scolaire donne à la communauté la liberté et l’autonomie nécessaires pour développer un curriculum qui reflète sa réalité», soutient-il. Il ajoute que cette réalité dépasse le cadre strict de l’école et englobe aussi les centres communautaires et les bibliothèques, qu’il décrit comme des lieux culturels essentiels et distincts au sein de la communauté francophone.
Rob Lantz explique que la principale raison pour laquelle il s’est officiellement lancé dans la course à la chefferie est de pouvoir gouverner de façon plus approfondie. Il souhaite notamment ajuster le cabinet, prendre des décisions structurantes et mener à terme des initiatives à plus long terme. «Un mandat élu permet à un chef d’agir avec clarté et responsabilité, et d’appliquer pleinement sa vision, particulièrement sur des enjeux qui touchent la confiance du public», a-t-il ajouté.
Il conclut l’entretien en saluant la vitalité de la communauté acadienne et francophone, qu’il décrit comme un pilier essentiel de l’identité et de la richesse culturelle de l’Île-du-Prince-Édouard. «La communauté acadienne et francophone de l’Île-du-Prince-Édouard est vibrante, engagée et profondément enracinée. Elle joue un rôle essentiel dans la vie culturelle et sociale de la province. »
Dans cette course à la chefferie, les mots comptent autant que les engagements, dans une histoire encore en train de s’écrire.
Au delà du bruit
Au cœur de l’affrontement verbal survenu lors du débat du 22 janvier à Montague entre Mark Ledwell et Rob Lantz, deux éléments précis semblent avoir été relégués au second plan par la montée du ton.
Le premier concerne le rôle de l’Island Regulatory and Appeals Commission (IRAC) dans le dossier des terres associées à la communauté bouddhiste. Interrogé après le débat, Mark Ledwell explique à La Voix acadienne que sa critique reposait sur un fait bien précis : pendant plusieurs années, le public aurait été amené à croire qu’un rapport d’IRAC existait sur ces acquisitions foncières, alors qu’aucun document de ce type n’avait été produit. Selon lui, cette information, révélée à la suite des travaux d’un comité parlementaire, a pris de court autant les élus que le public. Il estime que cela soulève des questions légitimes sur l’efficacité des mécanismes de surveillance en place.
Le second point, toujours selon M. Ledwell, touche à la portée même du mandat d’IRAC. Il affirme que l’organisme est appelé à se prononcer sur des enjeux de propriété foncière, mais qu’il n’est pas outillé pour surveiller adéquatement l’utilisation des terres agricoles une fois acquises. À ses yeux, cette distinction est centrale dans le débat sur la protection des terres et mériterait d’être mieux encadrée, voire confiée à une instance distincte.
Mark Ledwell, candidat à la chefferie du Parti progressiste-conservateur. (Photo : Gracieuseté)
Avantage injuste ?
À ces questions de gouvernance s’est rajouté un désaccord sur les règles entourant la course à la chefferie, notamment la participation d’un Premier ministre intérimaire. Mark Ledwell soutient que, même en respectant les règles actuelles, cette situation crée une perception d’avantage qui mérite réflexion.
Mark Ledwell fait référence au modèle fédéral, où, par souci de transparence et d’équité, la coutume veut qu’un chef intérimaire ne se présente pas à la direction permanente afin d’éviter toute perception d’avantage. Selon nos recherches, il s’agit toutefois d’une pratique non écrite, fondée sur des considérations d’éthique et de confiance, plutôt que d’une règle officielle inscrite dans les statuts du parti.
